1995年，中国书画市场出现了一桩著名的公案——《仿石溪山水图》。王定林111万元买到的这幅作品，鉴定家谢稚柳认定作品为真迹。王定林之后找到了徐邦达和史树青鉴定，两位均表示此画是伪作。同一幅作品，两地著名鉴定家却得出全然不同的结论，自此，南北鉴定界的第一次分歧便轰轰烈烈地展开了。
    10年过去了，那场曾经硝烟四起的争论至今仍未平息。

    3月12日，由珠海市博物馆、国之瑰宝网共同举办的“国之瑰宝——黎雄才、关山月作品展”在珠海市博物馆开幕。推出的34幅署名黎雄才的画作和4幅署名关山月的作品，遭到两位画家后人“无一真品”的质疑，该消息经新华社和中央电视台等重要媒体发出后，在内地艺术圈再度引起轩然大波。

    新一轮“南北鉴定之争”

    4月26日，“珠海画展风波”的主角——34幅署名黎雄才画作的收藏者陈瀚文拿着12幅署名黎雄才的画作来到北京，请到12名专家来为他的这12幅画进行再度鉴定，专家名单中包括史树青、杨新、杨臣彬、薛永年等著名书画鉴定家，他们一致认定这12幅画都是黎雄才先生的真迹，其中几幅还是难得的精品。这样的结论与一个多月前岭南画派专家们得出的鉴定结果可谓大相径庭，于是乎，新一轮“南北鉴定之争”风云再起。这里存在一个不容忽视的前提，参与这次鉴定的北京专家大多数事先都不清楚“珠海黎关画展遭3·15打假事件”。曾列席当天鉴定现场的史树青夫人夏玫云女士对记者表示，鉴定前“他们都不知道珠海画展这件事情”，出席鉴定活动也“并非市场行为”。

    值得关注的是，在此前众多媒体对该事件进展的报道中，都提及了北京的鉴定活动为“国家博物馆组织”。但记者刚刚从某位不愿透露姓名的书画专家那里获得一份《国家博物馆书画鉴定邀请函》，具体内容是“委托国家博物馆邀请专家进行鉴定”，鉴定地点在中国国家博物馆贵宾接待室，发函时间为4月16日，邀请方却是名为国际中国书画博览会组委会、国际中国书画家交流促进会的两家民间机构。事实表明，此次活动并非由中国国家博物馆出面组织。同样我们还发现，此前被不少媒体提及的中国美术馆研究员刘曦林事实上并未出现在专家鉴定现场，这似乎又是一个“美丽的误会”。

    对于该事态的变化，公众的关注焦点主要集中在北京鉴定的12幅作品是否被调包这一问题上。对此，6月7日，央视《今日说法》节目提及，“记者在3月画展期间拍摄到了一些图像资料和对每一幅画的文字记载，来和北京的这12幅画能够做一个初步的比较。通过肉眼，我们确实能够在当时3月份的画展找到在北京鉴定的这12幅画，但是我们都知道这样的对比并不可靠。”换一个角度思考，如果画作的收藏者陈瀚文拥有12幅“真迹”，大可不必在珠海的展览中用“克隆品”代替。因此，今天再去探讨12幅作品是否被调包，38幅展览作品是否应被封存全部鉴定，或是北京的鉴定家们究竟收取了多少鉴定费用之类的问题，未免就有本末倒置的嫌疑了。

    这些年来，面对书画市场越来越多的名家书画赝品，面对不同派别专家之间此起彼伏的真伪鉴定之争，面对鉴定结论仍然主要依靠目测学这一带有明显主观色彩的传统手段——这些情况表明，真正应当引起我们重视的，恰恰是国内需要建立一套公正权威、可信度高、说服力强的书画鉴定体系，而司法部门的逐步介入则将是大势所趋。

    书画鉴定究竟谁做主

    5月14日，央视播出的《鉴宝》节目中，一幅《牧牛图》最终被从事书画研究鉴定工作40年、北京故宫博物院研究员单国强先生现场鉴定为真品，并估价25万元。随后便有消息传出，吴作人遗孀、著名书画家萧淑芳女士表示该《牧牛图》是伪作无疑。这又是一场关于书画真伪鉴定的争议，目前仍未有结果。无论如何，央视《鉴宝》只是提供了一个平台，并没有能力对文物真伪负最后责任。核心问题在于，书画鉴定究竟谁说了算？

    毋庸置疑，在书画真伪鉴定过程中，起绝对主导作用的便是鉴定家。尤其是在内地书画市场火爆的今天，鉴定家们的地位可谓举足轻重。俗话说，术业有专攻，每个书画鉴定家都有各自擅长的领域，谁也不可能成为“通才”。故而，在做出某个鉴定结论之前，鉴定家们还需要慎之又慎，为自己的言行负责。

    “珠海画展风波”蔓延至今，究竟谁是谁非，画展作品真伪几何，至今仍未盖棺定论。通过这一事件，我们应该清醒地认识到中国书画鉴定体系目前存在的种种漏洞。那么，我们又该如何去解决由此引出的一桩桩法律纠纷呢？中国社会科学院知识产权中心周林研究员表示，现在对中国画的真伪鉴定，照片、画册、图录都只是一个旁证，最有效最规范的是销售合同、代理商出具的发票、作品编号、特殊的印迹基因等等。然而，上述这些方法在今天的类似事件中都没有被采用，这不能不说是一个遗憾。