兜底儿网名帖大全： 181 晋代 王羲之《雨后帖》
2015-08-21 10:21:56
王羲之 雨后帖
纸本，行草，纵25.7cm，横14.9cm。署款下一草押不识，又“禹民”二字题名。鉴藏印有 “世南”、“贞观”（画描墨印），以及“四代相印”（朱文，伪）、“志东奇玩”（朱文，伪）、“绍兴”（朱文联珠），清乾隆、嘉庆、宣统内府诸印。帖后有元邓文原，明董其昌题跋各一段，明邹之麟题跋两段。
《雨后帖》传为王羲之所书的一通信札，所谈之事不可考，书字不够规范，个别字难于辨认。
此帖最早见于清代安岐《墨缘汇观》：“雨后帖，草书，纸本，唐模，有‘世南’墨印。”今专家鉴定认为此帖并非王羲之亲书原迹，依据有三：一是此帖上清代以前的钤印中除“绍兴”外皆不真。书法确有沉雄古雅之气，但与《姨母》、《丧乱》诸帖和《兰亭序》对比相去甚远。二是从用纸分析，纸为深褐色带有细横帘纹的竹纸。而竹纸在晋代是没有的，宋苏轼《东坡志林》卷九曾云：“今人以竹为纸，亦古所无有也。”三是晋代的书写工具是实心笔，行笔时笔毫开叉而经常出现贼毫，然《雨后帖》则用兼毫笔，笔画既软又肥，字距之间笔势连带而出现牵丝，无一笔贼毫出现，因此不应为晋时所书。
从此帖的墨色浓淡变化观察，与运笔的启收、顿挫转折的徐疾和用力相吻合，无勾摹痕迹，因此判断此帖应是古临本，书写年代在北宋至南宋绍兴以前。
书法释文
今日雨后未果奉状，想□能于言话，可定便得书问，永以为训。妙绝无已，当其使转。与都下□信，戴适过于□也。羲之。
注：□ 代表无法辨认的文字。
雨后帖，北京故宫博物院藏。帖为五行草书尺犊，末款“羲之”，铃有“世南”、“贞观”二墨印，又有“志东奇玩”、“四代相印”、“绍兴”小玺及清内府请藏印。所以鉴为伪书，一是此帖不见于古刻丛帖中，又没有元以前的题识、记载。清初吴其贞《书画记》说此帖：“书法有沉重古雅之气，其纸色是墨水所染者，以为伪物。”安歧《墨缘汇观》以为是“唐模”。以书法论，运笔流滑，结构松懈，虽水平不高，但笔法显示出的转折、顿挫自然，是临写，而非钩摹。纸色深褐，颜色呆滞不自然，如吴其贞所言是染旧。二是帖的书纸，经有关专家鉴定，是竹纸，即北宋中期以后才能制造的纸张。三是帖上所铃藏印，细审“世南”、“贞观”两个唐代墨印，都是墨笔画出的；北宋苏辙的“志东奇玩”、“四代相印”，经比较为伪印；只有南宋“绍兴”小玺为真印。综合这几方面的考鉴，该帖的上限约在北宋末期，是以临写的方法伪做出的名人书迹。
纸本，行草，纵25.7cm，横14.9cm。署款下一草押不识，又“禹民”二字题名。鉴藏印有 “世南”、“贞观”（画描墨印），以及“四代相印”（朱文，伪）、“志东奇玩”（朱文，伪）、“绍兴”（朱文联珠），清乾隆、嘉庆、宣统内府诸印。帖后有元邓文原，明董其昌题跋各一段，明邹之麟题跋两段。
《雨后帖》传为王羲之所书的一通信札，所谈之事不可考，书字不够规范，个别字难于辨认。
此帖最早见于清代安岐《墨缘汇观》：“雨后帖，草书，纸本，唐模，有‘世南’墨印。”今专家鉴定认为此帖并非王羲之亲书原迹，依据有三：一是此帖上清代以前的钤印中除“绍兴”外皆不真。书法确有沉雄古雅之气，但与《姨母》、《丧乱》诸帖和《兰亭序》对比相去甚远。二是从用纸分析，纸为深褐色带有细横帘纹的竹纸。而竹纸在晋代是没有的，宋苏轼《东坡志林》卷九曾云：“今人以竹为纸，亦古所无有也。”三是晋代的书写工具是实心笔，行笔时笔毫开叉而经常出现贼毫，然《雨后帖》则用兼毫笔，笔画既软又肥，字距之间笔势连带而出现牵丝，无一笔贼毫出现，因此不应为晋时所书。
从此帖的墨色浓淡变化观察，与运笔的启收、顿挫转折的徐疾和用力相吻合，无勾摹痕迹，因此判断此帖应是古临本，书写年代在北宋至南宋绍兴以前。
书法释文
今日雨后未果奉状，想□能于言话，可定便得书问，永以为训。妙绝无已，当其使转。与都下□信，戴适过于□也。羲之。
注：□ 代表无法辨认的文字。
雨后帖，北京故宫博物院藏。帖为五行草书尺犊，末款“羲之”，铃有“世南”、“贞观”二墨印，又有“志东奇玩”、“四代相印”、“绍兴”小玺及清内府请藏印。所以鉴为伪书，一是此帖不见于古刻丛帖中，又没有元以前的题识、记载。清初吴其贞《书画记》说此帖：“书法有沉重古雅之气，其纸色是墨水所染者，以为伪物。”安歧《墨缘汇观》以为是“唐模”。以书法论，运笔流滑，结构松懈，虽水平不高，但笔法显示出的转折、顿挫自然，是临写，而非钩摹。纸色深褐，颜色呆滞不自然，如吴其贞所言是染旧。二是帖的书纸，经有关专家鉴定，是竹纸，即北宋中期以后才能制造的纸张。三是帖上所铃藏印，细审“世南”、“贞观”两个唐代墨印，都是墨笔画出的；北宋苏辙的“志东奇玩”、“四代相印”，经比较为伪印；只有南宋“绍兴”小玺为真印。综合这几方面的考鉴，该帖的上限约在北宋末期，是以临写的方法伪做出的名人书迹。