中国在GDP连年高速增长的背景下，艺术品市场正跑步追欧赶美。大都市里，许多与艺术相关的展览、拍卖、画廊、艺术区，可谓风起云涌。与过去相比，中国人的腰包确实鼓了许多，但他们当真可以像欧美那样消费艺术品了吗?

　　先看美国的艺术品消费

　　美国的城市化很高，2002年的都市地区人口已达2.26亿，占总人口的80%。在美国的许多城市，分布着很多规模不等的画廊，经常会有市民流连其中，间或扛一幅画回家。大多普通的美国家庭，都会有装饰性的油画陈设，在2006年，美国仅进口的装饰用油画，就高达40亿美元。由此可见，美国是艺术品消费很普及的国家。

　　中国的艺术市场完全是另一番景象

　　截至2008年，中国的13.3亿人口仍有7.21亿在农村，他们的艺术品消费几乎为零。另外的6.07亿城市人口，状况也并不乐观。在经济文化中心的京、沪等城市，虽然不时从拍卖市场爆出天价、不时有白领光顾画廊，但终端艺术购藏者只是很少数的新富、新贵阶层，大多普通城市居民都与艺术品消费无关。相比美国，中国的艺术品消费市场还是局部现象，属于“头部发烫、浑身冰凉”。

　　红火的中国艺术品消费市场，为什么只集中在“头部”?

　　根源在于我们的国民收入状况。经济学认为，除了食盐等特殊商品，绝大多数商品的购买量受消费者收入的影响。其影响程度用“需求收入弹性”表示：如果购买量随着收入的提高反而下降(如旧货)，其“需求收入弹性”<0，该种商品属于“劣质品”;如果购买量随着收入的提高而增加(如家用轿车)，其“需求收入弹性”>0，该种商品属于“正常品”。在正常品中，“必需品”和“奢侈品”的需求收入弹性又有区别：“必需品”(如蔬菜)的“需求收入弹性”<1，其购买量随收入提高而增加的幅度不大;“奢侈品”(如珠宝)的“需求收入弹性”>1，其购买量会随收入提高而显著增加。

　　从“劣质品”到“必需品”，再到“奢侈品”的收入弹性变化，表明消费者收入提高后，购买商品的档次逐步升级：当收入极低时，只能购买“劣质品”;当收入有所提升后，逐渐用“正常品”取代“劣质品”;当收入进一步升高，开始大量购买“奢侈品”。

　　对此，著名的“恩格尔定律”表达得更为明确。

　　1857年，恩格尔收集到153个比利时家庭的预算支出数据，从中得出消费行为法则：在总支出中，用于购买食物的比例随着收入的上升而减少。许多横向比较研究表明，与发达国家相比，不发达国家消费者用于购买食物的支出，比例更大。一国的纵向数据表明，随着消费者收入的增加，其用于购买食物的支出比例逐渐减少。表示该比例的“恩格尔系数”，已经成为衡量消费者贫困程度的重要指标。

　　因为食物是最典型的“必需品”，“恩格尔定律”也证明：不同收入水平者的“必需品”和“奢侈品”消费比例，相差悬殊。

　　美国的“全民式艺术品消费”，正是得益于其居民的高收入。2007年，美国的人均年收入为3.76万美元、世界排名第4。中等收入者用于食物等必需品的支出，仅占其收入的很小比重，所以艺术品等奢侈品消费成为他们的常态。但在中国，据国家统计局数据，2007年城镇居民家庭人均可支配收入1.38万元人民币、“恩格尔系数”为36.3%，农村居民家庭人均纯收入0.41万元人民币、“恩格尔系数”为43.1 %，仅食品一项，就分别占总收入的三四成。即便收入前10%的富裕家庭，人均消费性支出也只有2.33万元人民币，其中的衣食住行等必需品支出占80.5%。

　　数据表明，在中国能够消费得起艺术品的，只有极少量的高端人群。其中的富有企业主，已经从购买品牌服饰过渡到讲究家居装潢、再到收藏艺术品，成为各大艺术拍卖场的活跃买家。而其中的白领阶层，虽然钱包日渐充盈，但消费目标仍在物质层面上，对艺术品的需求尚在起步。至于绝大部分居民，收入刚刚可以解决温饱，消费艺术品是做梦都不敢想的事情。

　　看来，实现中国艺术品消费市场的“暖遍全身”，还有一段较长的路要走。