追溯历史，《清明上河图》问世以来，特别是元、明以后，流落民间，转辗于文人墨客之手，传说纷纭，版本问题也显得越来越复杂。如今，国内外公私博物馆和收藏家所藏的《清明上河图》约有几十幅之多(还不包括毫无价值可言的伪作)。其中，中国内地10余幅，中国台湾地区9幅，美国5幅，法国4幅，英国和日本各1幅。全世界到底有多少幅《清明上河图》，仍是一个谜。
芝加哥藏《清明上河图》： 明眼人一看便知，此图作者没到过汴京
此图原装在一木匣中，匣上刻着“张择(误作‘泽’)端清明上河图”八字，签题“张择端清明上河图，妙品”，下有“秘古阁藏”印，故又称“元秘府本”。
20世纪50年代，董作宾先生在美国芝加哥孟义君处见到此图(现藏美国国会图书馆)，写了序文、跋、编校后记，定为元秘府本，认为是张择端的真迹。其主要理由有：图中虹桥旁、汴河中有官船三只，大者竖有“枢密院”、“平章”等木牌。董认为这符合当时的政治体制。 “平章”就是宰相兼枢密院枢密使，管理军政，所以在汴河设有官船。又如图中宫城外有教阅场正演长蛇阵，郊外有骑射场，又新城内有牌楼，金字题“状元坊”……这些都是当年的新鲜景物，符合实际情况。董还认为，“此图有北宋宣和年间特殊事物，绝不见于他本者”，如“官窑瓷器”、“棉花行”、“糖果蜜饯”、“南货发行”、“四时果行”等市招。
其实，明眼人一看便知，此图作者根本没有到过汴京，更不是北宋时人。譬如说，汴京的内城和外城都是土筑的，到明初才改为砖砌，而“元秘府本”却画成砖城。又如无脚桥是木结构桥，这才是汴京的特景，作伪者没有见过这种桥，画成石拱桥。再如市招中的一些“宋代景物”，如“棉花行”、“花布”、“南货店”等等是不是北宋末年能出现的，还值得商榷，至少在《东京梦华录》中未提及这类店招。另外，美国本中插入金明池的画面，其实张择端另有一幅《金明池争标图》，是不是有重复之嫌?更何况，画了大量宫室、演武场面是不是冲淡了“上河”主题?这都值得人们深思。总之，美国本问题多多，它绝不是张择端的真本，甚至连宋元摹本也不是，这是专家们的一致看法。
台北藏《清明易简图》： 张择端在汴京作画，怎能把画传到金廷
现藏于台北故宫博物院的《清明易简图》，在卷尾的山石上有张择端的签名“翰林画史臣张择端进呈”，并据明清文人的记载，原件有“天辅五年”和金章宗的—首五言律诗，并题云“赐钱贵妃”。到清乾隆皇帝重新装裱时，裁去“天辅五年”及五言律诗。乾隆题跋云：“天辅款字，盖出于庸手妄作……因命重装时裁伪存真。 ”此图载于《石渠宝笈续编》，宁寿宫著录云：“设色界画，画汴京清明士女游观，舟车市廛之盛。款：翰林画史张择端进呈[在石上]。 ”
据看过此图的刘渊临先生介绍，此图中之市招文字如“会仙酒馆”、“李师师瓦肆”、“牡丹亭”等等，均可在《东京梦华录》中找到相关资料，足以说明它与时代背景相符。此外，有关此图的著录文字，如岳璿、李东阳的题跋;李日华《味水轩日记》的记载，也都可以证明此图是张择端的真迹;
但绝大多数研究者都否定刘渊临的分析和判断，其理由如下：关于张择端的题款，首先是北宋时皇宫图画院有待诏、祗候、艺学、画学正、学生、供奉等职称，却没有“翰林画史”的称谓，“画史”是画家的通称。至于题跋中金太祖“天辅五年”应为宋徽宗宣和三年，如果说当时张择端在汴京作画，怎能把画传到金廷?何况天辅五年金人在东北正与辽人打得不可开交，金主怎会有好心情品赏图画?至于金章宗的五言律诗和“赐钱贵妃”云云，考据证明，金章宗所宠幸的是李元妃，诸妃中没有一个姓钱的。总之，这些款和跋都矛盾百出，作伪形迹明显。
关于图中的所谓“宋代景物”，其一，汴京根本没有“牡丹亭”。《东京梦华录》中有句云：琼林苑“有月池梅，亭牡丹”，这是指月池上的梅，亭子处的牡丹，盖用对偶句来形容风景而已。其二，所谓“会仙酒馆”，也无此名称。《东京梦华录》中有“会仙酒楼”而无“会仙酒馆”，张择端不可能杜撰到如此地步。其三，“李师师瓦肆”更不见宋人记载。何况李师师被宋徽宗宠幸后封为“李明妃”、“瀛国夫人”，张择端怎可能写入图画中进呈皇帝御览?可见诸如此类所谓与史料完全吻合的市招画面，实际上都经不起认真推敲。
除此以外，《清明易简图》与美国所藏《清明上河图》一样，画的也是砖城墙和石拱桥，而且所画瓮城格式也与原物不符。再有，画卷开端，汴京郊景作远山叠嶂之状，也不是开封实景。
最后，再从画的时代风格上看，《清明易简图》与美国所藏《清明上河图》一样，都不带一点宋人画风，这连刘渊临先生自己也不得不承认。现在有的学者认为它是元代摹本，有的学者认为它是明代摹本，究竟如何，可以继续探讨，但它不是宋画则是人所共识的了。
北京藏《清明上河图》： “不怕不识货，只怕货比货”
俗话说得好：“不怕不识货，只怕货比货。 ”与中外各地所有公私收藏家收藏的《清明上河图》、包括《清明易简图》比较起来，只有北京故宫博物院所藏的、曾经清宫《石渠宝笈三编》著录的《清明上河图》才是货真价实的张择端的真迹。这由下列事实可以证明：
第一，北京本卷末尾纸有大定丙午清明后一日燕山张著跋，记载着张择端的姓名、籍贯、生平行事，这是最有力量的证明，也是最早传递了关于此图的信息。其他一些题跋和藏印，从金到现代，也历历可数，说明它流传有绪，来路分明。
第二，图中郊区无远山、无脚桥系木结构、城墙系土筑、市招冠以业主姓氏，凡此种种均与史实相符，无一处露出破绽，可见这确是作者亲历亲见之作，非伪造者、臆想者所能及。
第三，此画风格沉古厚实，笔墨精湛有力，这一点就连台湾刘渊临先生也不得不承认它是一幅宋画。他把北京本《清明上河图》与宋人《文姬归汉图》、朱锐《盘车图》、马和之《早秋夜泊图》、李嵩《仙山瑶涛图》和李唐《江雪图》等宋画一一作了比较，发现无论牛车、市招、酒旗、枯树、船只、波涛、柳枝等等的形状和画法，特别是笔墨气韵都有惊人相似之处，因此“无论从哪一角度看，是绝对代表着同一时代的风格”。至于承认不承认是张择端的手笔，那是次要的问题了。