“以往或当下流行的艺术交流性展事，基本上是在一个较为虚饰的主题框架内，并置展示不同国度、不同地区艺术家的貌似与主题有关的作品，似乎起到了某种交流的作用。我以为这种策展模式只是呈现了交流的表象，缺乏深度地沟通，难以发现不同文化圈在艺术上的共性与差异，甚至难以达到相互的启发性影响。为此，我们试图通过一种展览——从策划到实施落实的具体过程——实验的方式，显示我们认为的深入性或真正意义上的交流与沟通。因为在我看来，不同地域，乃至人与人之间的交流沟通，具有三种基本形态：交流顺畅、愉快，相互妥协地尴尬，企图交流而又难以交流。但往往我们理想或欣喜或宣传于第一种，而忽略于第二、三种。展览的初衷、目的，更是一种带有乌托邦式的理想与期许。”策展人冯博一语。4月初的何香凝美术馆，再次弥漫着着70、80后艺术家的独立魅力， 这是7对艺术家组合历时半年多的交流合作中的初次作品展示，在半年的时间里，他们或许通过见面、电子邮件等方式岁组合作品进行交流。有的合作顺畅，作品相对和谐而充分;有的无法合作，作品呈现出不同的冲突样式;也有的介乎两者之间，合作牵强、别扭而呈现出指向不完整的作品形态。参与本次创作计划的艺术家分别是：大陆的邬建安、白小刺、梁远苇、刘俐蕴、赵赵、台湾的陈志建、何明桂、单凯悌、姚仲涵，香港的黄卓轩、许雅舒、魂游，澳门的百强、苏约翰。本届展览在何香凝美术馆首展后，还将先后赴香港艺术中心、台北关渡美术馆巡回展出。

　　最“丢面子”组合 大陆设计师刘治治临阵脱逃

　　非常奇观的事情也在交流中发生了，在去年的第一次交流会合影中，少一张面孔，他也是最让策展人“丢面子”的大陆设计师刘治治——他也是以参展艺术家的身份与香港“三语设计”组合的“1+1”方式。但在临近展览平面设计之际，他临阵脱逃，单方面放弃合作关系，造成展览在设计上措手不及的被动。他似乎是具有代表性、典型性的个案，以说明合作产生的多种不同结果的样态。

　　最剧烈碰撞 单凯悌和赵赵不幸终止

　　“企图交流而又难于交流”的谶语，不幸而言中了! 单凯悌还从台北赴京在赵赵工作室进行面对面的沟通。展览中展示的录像是他们开始合作时，赵赵陪同凯悌游览北京故宫的影像。后来也许是“道不同不相为谋”吧，合作终止。因此他们没能合作完成一件作品，不得不分室而展。在展览现场我们看到凯悌继续着她个人的创作，赵赵提供的摄影作品或许也是他某种心绪的真实写照。

　　最特别合作方式 苏约翰与何明桂若即若离

　　来自澳门的艺术家苏约翰告诉记者，他过去曾经尝试过与其他艺术家共同创作，然而结果并不令人满意，因此这次他与台湾艺术家何明桂的合作，采用了一种若即若离的特别方式。基于两人对“空间”的共同兴趣，两位艺术家决定各自写下对不同空间的记忆。“在葡萄牙南部，有个叫阿连特茹的广袤区域。那里穹苍蔚蓝，凸突的旱地上种着稀疏的橄榄树，人们需要真真正正地调动所有想象之色才能描画出它的样子。”拥有葡萄牙血统的苏约翰，用文字复原了他眼中的欧洲风景。

　　最“近亲”搭配 白小刺与梁远苇高度契合

　　北京的梁远苇和深圳的白小刺，是唯一一对均来自大陆的艺术家组合。也许是因为处于共同的社会文化背景下，他们的合作从一开始就高度契合。他们的参展作品彼此独立，但其中蕴含的却基于统一现象的思考：城市拆迁。白小刺在写给梁远苇的邮件里说，作品《巨人》的想法来自于格列佛游记，画面上横躺着一位来到小人国的巨人，隐喻了城市化过程中傻大黑粗的公权力。在白小刺的作品中，拆毁的楼房形成了一道满目疮痍的风景。

　　最理想的一对 刘俐蕴与黄卓轩心电感应

　　北京艺术家刘俐蕴与香港艺术家黄卓轩的交流合作，可以说是最理想的一对，他们共同创作的“介乎之间”是合作顺畅的典型范例。作品由两个装满沙子的布制大人偶组成，被悬挂在一个两层高的展厅里，分别来自深圳、香港、台北三地的沙子随着时间流逝从孔中缓缓落向地面，人偶原本平行的位置也随之出现了不确定的变化，隐喻着历史和现实不断的碰撞、更迭。

　　强调创作前期艺术家之间的深度沟通，来达成真正意义上的“交流”，以及对四地不同文化圈在艺术上的共性与差异的解构。

　　合作意味着部分自我的妥协、甚至放弃，而艺术家素来都是特立独行的代表人群，通常都不愿意合作这样的模式，所以就强行的配对，刻意地去消解艺术家这种个性先行造成的交流障碍，以得到最为真实的艺术交流结果。”