来源：新华网

近日，一份涉及中国文物的《地下作旧产业调查》引起业界瞩目，该调查对国内庞大的文物造假体系产业链进行分析，甚至还对文物造假按照类型进行分区，堪称一份详尽的文物造假地图，令人触目惊心。

　　从不久前曝出的“天价玉凳”到如今的“文物造假地图”，国内文物造假可谓疑云重重，这些频频出现的“假文物”刺痛的不仅仅是藏家的心。文物“赝品”何以在上拍前能够“一路绿灯”？文物艺术品鉴定，究竟有没有机构可以一锤定音？

　　文物局：“管真不管假”

　　面对文物的真假疑云，公众不免要问：类似“玉凳”这样的拍品从征集到上拍一般都经过哪些程序？如果真的是赝品，何以能够在上拍前“一路绿灯”？

　　记者了解到，依照国家《文物拍卖管理暂行规定》，拍卖公司在拍卖文物前，必须经所在地文物行政部门审核后方能上拍。其中，出土（水）文物、以出土（水）文物名义宣传的复仿制品、国有不可移动文物的附属构件等９类对象，被明确规定不得作为拍卖标的或应严格审核。

　　针对“天价玉凳”，北京市文物局新闻发言人于平在接受记者采访时明确表示，因拍品不属于上述９类对象，所以文物局最终给出的答复是“准予上拍”。

　　于平说，北京中嘉国际拍卖有限公司在拍卖“玉凳”前的确向北京市文物局报送过备案材料，当时文物局委托专家进行审核时发现，即使专家也不能对“玉凳”的真伪和年代做出明确判定，事实上还有不少专家对此表示了质疑，但由于拍品并未在上述９类“禁拍”物品当中，再加上文物局本身对拍品的真伪也无需承担鉴定责任，所以最终开了“绿灯”。

　　于平表示，文物局通常只负责拍品上拍前的审核工作，对审核后拍卖的相关情况，文物局没有被要求进行监管。如果有案件发生或其他需要，可由文物局联合工商、税务等各委办局一起监管。

　　拍卖公司：真的可以“不保真”？

　　业界一直流传拍卖公司有“免责条款”护身。依据是：拍卖法第６１条第二款规定：“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。”

　　法律真的允许拍卖公司对拍品“不保真”吗？对此，两会期间，国家文物局副局长宋新潮明确表示，“古董、艺术品‘拍卖不保真’实际上是对法律的误读。”

　　“拍卖法是一个专门法。它必须与民法通则等上位法的精神一致。公平交易是一个基本原则。‘不保真’不等于你就可以欺骗。这是一个原则性问题。所以说‘拍卖不保真’是一种对法律的误读。”宋新潮说。

　　“当然，拍卖的古董、艺术品未见得没有瑕疵，例如一件古瓶可能会有瑕疵。这与‘不保真’是两个概念。将来拍卖者不仅要‘保真’，还要把瑕疵告诉公众才能交易。”宋新潮表示。“‘不保真’并不是法律问题，应是规范操作的问题。”

　　记者了解到，在去年１月份召开的全国文物拍卖管理工作座谈会上，国家文物局曾明确表示，拍卖企业滥用《拍卖法》中的免责条款知假卖假必须经司法途径或行业自律加以有效约束。

　　多头鉴定：该信谁？

　　北京荣宝斋拍卖有限责任公司总经理刘尚勇说，目前文物局、法院、行政主管部门和学术界均可进行文物鉴定，但是分散的，没有统一起来。

　　面对这些，需要鉴定文物的个人或机构难免感到茫然——该信谁？

　　据记者了解，２００６年文化部曾发起成立“文化部文化市场发展中心艺术品评估委员会”，开展现当代艺术品的鉴定、评估、咨询服务，后来文化市场发展中心整体改制为“中国动漫集团有限公司”，原评估委员会也更名为“北京皇城艺术品评估委员会”，不再隶属于事业单位，而是国有企业。此前就有业内人士认为评估委员会专家资源不足，缺乏独立的评估体系，而转企之后这些问题是否能得到解决，仍有待观察。

　　除此之外，学术界、私人也可鉴定文物，但各有弊端：学术界提倡“百家争鸣”“鉴而不定”，让人无所适从；私人鉴定由来已久，比如画家亲属可以鉴定画家的某件作品，但个人的信誉、能力却无法得到保证。

　　今年两会上，中国拍卖行业协会理事、艺术品委员会副主任刘幼铮表示，鉴定评估的运作规则是目前文物艺术品市场混乱现象的“死穴”，该类规则的运作，直接与卖方、买方、中介方、质押、信贷、相关金融产品等市场要素相关联，问题全出在这。

　　刘幼铮认为，应拆分对象和任务，采取类似佳士得的做法，细分拍品的叙述层级，使用不同精确度的词句，区别对待，对没把握的送拍古董，采取婉拒做法等。

　　此外就是探索建立权威、中立的鉴定评估体系。据记者了解，日前，由国家发改委国际合作中心立项的课题“文化艺术品评估体系——质押合作试点”已正式启动，这是国家针对艺术品评估融资的首个试点，目的是创建一套符合中国特色的文化艺术品评估体系。